Tusentals namnunderskrifter har samlats in, folk kräver att BBC genast slutar upp men sin ”opartiskhet”. Men än sÃ¥ länge stÃ¥r BBC fast vid sitt beslut.
Anledningen till kritiken är, som jag skrev lite kort om i förra inlägget, att BBC inte vill visa en reklamfilm gjord av hjälporganisationer för att samla in pengar till behövande i Gaza. BBC menar att de vill behålla sin opartiskhet i Israel-Palestinakonflikten och vill därför vill de inte visa filmen. Filmen som BBC inte vill visa är denna:
Vad tycker ni? Skulle en nyhetskälla som BBC tappa förtroendet om de visar denna film? Skulle ni börja ifrågasätta BBCs opartiskhet i konflikten?
Här är ett tanke experiment för all er som har sett nÃ¥gon av filmerna om inbördeskriget i Rwanda, Hotell Rwanda och Shooting Dogs. Tänk er följande scen i filmen: BBCs ledning goes public och säger att de minsann inte tänker visa en reklamfilm som visar den pÃ¥gÃ¥ende humanitära katastrofen i Rwanda, ty de vill vara opartiska i konflikten mellan Hutus och Tutsis. Vi skulle vrida oss av ilska i TV soffan och skrika nÃ¥got i stil med ”BBC era idioter”. För det handlar inte om vem som gjorde vad dÃ¥ och vem som gjorde si och sÃ¥, det handlar om att människor dör. Det handlar om brott mot mänskliga rättigheter. Och när detta händer mÃ¥ste vi hjälpa till, även om den utsatta gruppen inte är nÃ¥gra änglar. För vilka är egentligen änglar?
Den här texten skrevs av , den januari 29, 2009 23:05, kategoriserad som Politik and tagged BBC, Gaza, Mänskliga rättigheter. Lämna kommentarer här. (Du kan även följa alla kommentarer via RSS).
Tyvärr är det nog väldigt fÃ¥ som ens vet om att folk dör i konflikter i Kongo och Uganda (där omkring 485 dödades kring julen). Rapporteringen frÃ¥n blodiga konflikter i afrika kanske är bättre i UK? Här är det för det mesta ganska sÃ¥ tyst…Jag vill verkligen inte föringa palestiniers lidande men den uppmärksamhet denna konflikt fÃ¥tt i media- den uppmärksamheten fÃ¥r inga afrikanska länder.
Nej det är väldigt tyst här oxÃ¥, inte mkt rapporteras frÃ¥n Afrika, inte heller frÃ¥n Sri Lanka där konflikten mella LTTE och regeringen har trappats upp rejält den senaste tiden…
Varför är det så tror du? Varför finns det inget intresse att rapportera därifrån?
Rasism? Okunnighet?
”Varför finns det inget intresse att rapportera därifrÃ¥n?”
Jag tror frågan ska ställas tvärt om, varför finns inget intresse att höra/läsa därifrån? Misstänker att fokus för dagens medier till stor del är efterfrågandrivet. Tyvärr.
(hmmm… det lät som ett försvar av dagens medier, menade inte sÃ¥)
varför finns det inget intresse att höra därifrån då? Vad tror du? PÅ riktigt, jag tycker det är ganska konstigt och skulle vilja veta varför..
Min teori är att konflikten i Africa (Kongo , Rwanda, Uganda etc.) är extremt svår att följa. Många olika grupperingar, och dessa grupperingar skiftar sida i konflikten dagligen. Även om man på heltid följer vad som händer där nere är det svårt att hänga med. Det är inte lika intressant att läsa om en konflikt man inte vet något om. I Israel_palestina konflikten förstår vi mer eller mindre hela historien och bakgrunden till konflikten, och i och med det är det lättare att engagera sig.
Tror det ligger en hel del i vad Toby skriver. Mellanösternkonflikten har kanske en tydligare mediadramaturgi i sig. Men samtidigt tror jag anledningen att vi förstår mer om Israel/Palestina i sig kan bero på att så mycket mer har skrivits/rapporterats/analyserats därifrån. Egentligen är ju även den konflikten otroligt komplicerad.
En annan teori (som inte motsäger Tobys, snarare kompletterar) är att Israel/Palestina känns mer ”relevant” för folk i Europa och USA. SÃ¥väl konsumenter som producenter av media här i väst identifierar sig (tyvärr) enklare med israeler (”de ser ju ut som oss”) än med ”afrikaner”. Det är isÃ¥fall frÃ¥gan om en vi-dom-förklaring. I Israel/Palestinakonflikten är det för Europa och USA mer ”Vi” som är involverade.
Vad säger folk?
Intressanta tankar.
Jean-P: Är det du beskriver (Vi-Dom) en slags rasism? Eller är det mer avståndsrelaterat? (Kulturellt och geografiskt). Eller är det svårt att skilja dessa åt?
Toby: Förstår vad du menar. I Times 9/2 hade de ett ganska långt reportage om konflikten i Kongo. Fyra sidor svårläst och svårförklarat. Lättare att bläddra en sida och läsa om Palestina.
Javisst är det frÃ¥gan om racism, även om jag inte tror att den baseras pÃ¥ Ã¥sikten att ”dom är objektivt mindre värda än vi”.