På Institute of Contemporary Art (ICA) i London pågår just nu en utställning kring rollen av pengar, åtrå och makt i visuella bilder. Det är en utställning som får mig att fundera över skillnaden mellan konst och pornografi. Ligger skillnaden enbart i konstnärens intentioner? Eller i betraktarens ögon? Eller i både och? Eller i ingendera?
En intressant del av utställningen är en 30 minuter lÃ¥ng dokumentär om japansk bondage: ”Lovely Andrea” av Hito Steyerl. I dokumentären fÃ¥r vi följa Hito Steyerl när hon Ã¥ker till Japan för att leta rätt pÃ¥ en bondagebild tagen pÃ¥ henne nÃ¥gon gÃ¥ng under 80-talet.
Är bondage konst eller porr? Ã…terkommande ord i dokumentären är ”freedom” och ”force”, ”independence” och ”dependency”. Freedom associeras tydligt med spindelmannen. För honom innebär alla rep enbart frihet. Men vissa bilder pÃ¥ uppbundna kvinnor signalerar inte frihet, inte heller oberoende. Hur hänger orden freedom och force, independence och dependency ihop med konst och porr?
Japansk bondage började som en konstform, men kom under åren, i takt med att modellerna blev allt naknare, att närma sig pornografin. I dag klassificerar de flesta bondage i samma fack som porr. Men varför då? Var det nakenheten som gjord bondagen till porr? I så fall, innebär det att nakenhet är porr?
Vidare och nästa rum. Här visas det hur homosexualitet har skildrats genom historien. Många bilder på lesbisk kärlek. Nakna kvinnor som åtrår varandra från 1800-talet. Men inte några bilder på närgången manlighomosexualitet. Varför inte?
En tanke är att dessa bilder inte är konst, i den meningen att den skildrar lesbisk kärlek. Det är snarare porr. Old fashioned porr gjort av, och gjord för, män. Vad jag försöker säga är att kanske har intim homosexualitet, både manlig och kvinnlig sådan, aldrig porträtterats i konsten (förutom möjligen under antiken). Den kvinnliga homosexualiteten vi ser i det offentliga rummet är, och har alltid varit, porr.
Varför porr och inte konst? Jag tänker pÃ¥ det där orden igen: Fredom – Force, Independecy – Dependency. Kanske är det sÃ¥ att ska nakenhet porträtteras ska denna nakenhet, pÃ¥ nÃ¥gon abstrakt nivÃ¥, bära upp Freedom och Indenpendecy pÃ¥ pelare. Gör de inte det faller porträttet ganska fort ihop till pornografi. Trots att konstnären kanske menade annorlunda.
Kvinnans sexualitet har länge varit ofri, och är väl det än idag, till viss mån. Det är ett arv från den viktorianska (och tidigare den kristna?) eran, då vita kvinnor var asexuella och svarta kvinnor översexuella. Kvinnors sexualitet var alltså bestämd av någon annan: av män eller den rådande normen. Och det är kanske denna ofrihet som sitter kvar i mycket av dessa visuella skildringar (alltså tavlor etc.) vi ser av kvinnor och sexualitet idag. Jag menar, så länge kvinnans sexualitet är ofri blir det svårt att visuellasera kvinnors sexualitet utan att lämna konsten och röra sig mot pornografin.
Den här texten skrevs av , den januari 19, 2009 23:37, kategoriserad som Feminism. Lämna kommentarer här. (Du kan även följa alla kommentarer via RSS).
Du kanske har rätt. Men hur kom det sig i så fall att kvinnor lät sin sexualitet bestämmas av män och/eller normer?
oj, nu kommer vi ju ner pÃ¥ frÃ¥gan ”varför kvinnor är förtryckta?”. Vilken är en jättesvÃ¥r frÃ¥ga. Olika (nÃ¥gorlunda bra) svar kan hittas inom olika grenar av feminismen (psykoanalytisk, marxistisk, etc.) Jag menar alltsÃ¥ att kvinnor lät (och lÃ¥ter) sin sexualitet bestämmas eftersom kvinnor är -mer eller mindre- förtryckta. Tycker du det svaret är för enkelt?
Är det inte skaparens avsikter eller tankar som är viktigt när man diskuterar porr vs konst? Eller publikens mottagande? Samtidigt är det ju alltid svårt att veta vem som ska ha tolkningsföreträde.
Anser du att det lättare rör sig mot pornografi om det är en man som skildrar kvinnlig sexualitet? Eller har det ingen betydelse? Närmar det sig konsten mer om det är en normbrytande sexualitet som skildras?
Jag tycker det är himla intressant diskussion. Jag vet dock inte alls var jag själv står.
Nu ska jag läsa vidare på bloggen. Hittills verkar den både bra och intressant!
Tack för kommentaren! HÃ¥ller med om att det är en mkt svÃ¥r diskussion. Vad jag tänker är att om den normföljande â€kvinnliga sexualiteten†inte är fri, sÃ¥ gÃ¥r det inte att skildra den utan att dra in pornografi. AlltsÃ¥ den kvinnliga sexualiteten tillhör inte henne, den är bestämd utanför henne. Och detta blir extra tydligt dÃ¥ sexualiteten skildras visuellt. Ofriheten smyger sig lätt in, och därför menar jag att det snarare blir porr. Även om konstnären inte menade det sÃ¥. Och betraktaren? MÃ¥ste tänka mer pÃ¥ det …
Normbrytande sexualitet är då däremot annorlunda (kanske inte allt, men en del). De som har brutit mot normen, som har tagit sin sexualitet i egna händer, bestämmer själva över sin sexualitet. Och då blir det en fråga om frihet på ett annat sätt. Och därför är denna sexualitet lättare att skildra i konsten.
Hoppas att det var någorlunda klart svar!
Bondage är väl inte direkt normen när det kommer till victoiriansk medelklasssex, eller? …
Håller väl med efter en viss fundering (jag skrev ju en del normbrytande sex och inte all).
Vad jag tänkte på när jag skrev normbrytande sex, var sex som bryter mot heteronormativiteten. Tror jag iaf :