Fick en intressant artikel skickad till mig ” The burka is a cloth soaked in blood” (Läs ocksÃ¥ kommentarerna till denna artikel. Till skillnad frÃ¥n DN och Svenskan har Guardian vett nog att sortera bort alla kommentarer av typen ”öööh är du dum i huvudet eller miffo”. Kommentarer av denna typ dominerar ju tyvärr i de svenska tidnigarna).
Hur som helst, artikelförfattaren - Rahila Gupta – pratar om burkan och dess symboliska värde, och vad burkan innebär för kvinnor i andra delar av världen. Hon tycker inte att ett förbud är en bra väg att gÃ¥, men hon frÃ¥gar sig varför muslimska kvinnor väljer att bära detta plagg.
Ungefär såhär resonerar hon:
I andra delar av världen tvingas dina muslimska systrar att bära sjal (notera att hon pratar inte bara om burkan utan om alla huvudbonader muslimska kvinnor bär). Bär de inte sjalen riskerar de att bli mördade, stenade, misshandlade. Det droppar blod frÃ¥n sjalen. Jag vet att du min vän frivilligt väljer att bära detta plagg, men varför? Genom att välja detta förminskar du implicit dina systrars kamp mot detta plagg. Tänk pÃ¥ hur mÃ¥nga kvinnor som har offrat sina liv för kampen att slippa att bära sjal, för att fÃ¥ valfrihet. Visa lite solidaritet nu. Det är dags att vi kvinnor prioriterar vÃ¥r ”gender identy” framför ”religious identity” eller ”comunity identity”.
Och jag håller med henne. Hade jag varit muslim hade jag nog inte burit sjal just av ovanstående anledning: att kvinnor i andra delar av världen har offrat och offrar fortfarande sina liv för att slippa dessa påtvingade klädesplagg. Dessutom tycker jag inte om sjalens symbolik: varför ska jag täcka mig för att män inte kan kontrollera sig?
Men lätt för mig att säga, jag är ju inte muslim. Så jag undrar, kan samma resonemang tillämpas på något av alla de val som jag gör?
Inte bära vitt på mitt bröllop har jag ju tänkt på förut. Men mer då?
Den här texten skrevs av , den juli 12, 2009 11:43, kategoriserad som Feminism, Politik and tagged Burka, Förtryck, Feminism, Hijab, Islam. Lämna kommentarer här. (Du kan även följa alla kommentarer via RSS).
intressant tanke. menar du något som kristna kvinnor tvingas göra som du därför borde undvika att göra? kristendomen tvingar inte kvinnor till så mycket, om de inte är ultrakonservativa kristna förståss. men neh, jag tycker inte svenska kvinnor beter sig, eller klär sig, på ett sätt som är förtryckande i andra delar av världen.
//LL
Ta den västerländska ”nakenheten” folk känner sig tvungna att visa upp sina kroppar, man behöver bara titta pÃ¥ alla tidskrifter och tidningar, alla menar de ha sig ett sätt att fÃ¥ bra sex, eller bästa sättet att förföra och flörta pÃ¥ osv. Allt handlar om sex och utseende..DÃ¥ borde man använda sig av samma argument och säga dessa kvinnor som vill ha solidaritet borde ta pÃ¥ sig mera och stödja de stackars kvinnor som mördats för att de bär slöja..eller som tvingas att inte bära slöja (tex i länder som tunisien och turkiet och frankrike försöker man inskränkna, förbjuda eller stoppa beslöjade)
Sen en muslimsk man mÃ¥ste ocksÃ¥ ”dölja” men kvinnans behag är just hennes kropp..medan mannens brukar vara andra saker. Det är ocksÃ¥ en av grunderna varför män har porrtidningar men kvinnor har mera böcker med romantik och där snacket om sex är pÃ¥ ett annat sätt.
@ bahlool: intressant där! Ett argument är ju att man, som muslimsk kvinna, ska täcka sig mer för att visa solidaritet med de kvinnor som tvingas ta av sig sjalen i tunisien turkiet och frankrike…
Darför tycker jag att politiker och populister ska skita i vad kvinnor har på sig.
Västerländska kvinnor borde kanske klä sig mer för att visa solidaritet med sina systrar som tvingas in i prostitution och porrindustrin…
Jag tycker att det är lite av ett hån mot män att säga att de inte kan kontrolera sin sexualitet bara för att de ser en kvinnas kropp? Män är människor trots allt, inte djur. Eller?
@anonym:inte bara kristendomen, utan val i allmänhet, alltså val vi gör utan att reflekera. Finns det saker vi inte borde göra för att visa solidaritet med kvinnor i andra länder, det är frågan!
Jag tror du underskattar sexualdriften. Män är djur när det gäller sex. Se pÃ¥ hur det är i väst, här har vi en massa fall av vÃ¥ldtäkter, pedofileri, kvinnomisshandel osv. SÃ¥ med eller utan slöjan, är kvinnan hotad. Dock tror jag att inskränkning av mäns och kvinnors vissa friheter kan leda till att det blir ”bättre”. Om jag inte har tillgÃ¥ng till alkohol, sÃ¥ är det inte lika lätt för mig att göra nÃ¥got dumt. Om jag inte har tillgÃ¥ng till frestelser, sÃ¥ kan det bli lite mindre sexualbrott osv.
Man blir faktiskt inte mördad om man inte bär burka i Tusisien eller Frankrike. Tänk på det. Det är faktiskt allvarligt. Tack.
hallå: måste tyvärr påpeka att människor faktiskt blir mördade i Frankrike även om de inte bär burqa (lite drygt 1000 personer förra året).
Men det kanske ändå är smartast för muslimska kvinnor i europa att ta av alla slöjliknande saker, för sin egen säkerhet: http://www.thelocal.de/national/20090703-20359.html (Så sjuk värld, och jag funderar på hur mycket, hur medvetet, Sarkozy med liknande flörtar just med dessa idiotkrafter när de talar om förbud).
@Bahlool: Våldtäkter och kvinnomisshandel existerar överallt, inte bara i väst. TOM in Saudi Arabien där kvinnor täcker sig från topp till tå.
AppropÃ¥ mäns starka sexualdrift, om män nu inte kan hÃ¥lla sig sÃ¥ finns ju andra metoder att förhindra vÃ¥ldtäkt: vi ska inte glömma vÃ¥r lÃ¥nga tradition av enucker… kan det vara ngt? Jag menar varför ska kvinnor ta ansvar för mäns sexualitet?
@jean-pierre: bra poäng! Läste om detta sjuka fall i Tysklad…
Poängen är att alkohol, för naken hud osv alla dessa saker leder till att det blir ”lättare”.
Om du dricker alkohol ökar antalet slagsmål, våldtäkter och misshandel. Tar du bort alkoholen, så minskar dessa. På samma sätt gäller det slöjan. Klart det sker våldtäkter i länder som Saudi, men där är det minimalt med våldtäkter jämfört med tex Sverige osv.
Sen handlar det inte om att ta ansvar för för mäns sexualdrift utan det här är påbud som vi muslimer menar kommer från Allah. Vi anser att sexualdriften är något helt naturligt (en av få religioner som menar att sex inte är något syndigt och enbart för att föröka sig) och ska bejakas men det ska ske under vissa regler.
Nej det är inte minimalt med våldtäkter i Saudi, problemet är att kvinnor där inte anmäler att de blivit våldtagna. Varför inte? Jo för att det är en tabu i att bli våldtagen i Saudi. Många våldtagna kvinnor blir aldrig gifta, och de kan tom själva få skulden för våldtäkten. Och varför ska de anmäla, behövs det inte fyra manliga vitten till det hela för att våldtäksmannen ska bli dömd?
@Bahlool: Tyckte jag läste på din blogg att du är för slöjan men emot burkan. Varför då? Skriv gärna ett ilägg om det!
I slutändan sÃ¥ anser jag att det är en överdrift och överdrifter av alla slag är emot islam. Vissa av dem är kulturella andra är förvrängningar..det finns vissa ”muslimer” som menar att könsstympning av kvinnor är islamiskt tex. Efter Profeten Muhammeds död blev det en stor konflikt, en schism inom islam. Vissa krafter som härskade innan Muhammed Ã¥tertog makten och en av dem (Yazid son till Muawiya) sa själv när han hade mördat Muhammeds barnbarn, islam har aldrig funnits. Man korrumperade hadither, historia, sunnah och människorna. Till den grad att saker började tillämpas som inte har nÃ¥got som helst med islam att göra. Burka är en av dem.
Inga som helst belägg jag funnit som säger att burka eller niqab ska användas eller att det var så muslimskorna klädde sig 1400 år sedan.
Tyvärr lider muslimerna, och då särskilt mina kära araber, av några sjukdomar som de har svårt att göra sig av med:
1. okunskap. Även när jag diskuterar ämnen, har bevis och källor ur mina ”motstÃ¥ndares” böcker, antyder de att jag ljuger..för när de gÃ¥r och läser pÃ¥ sina respektive sidor, sÃ¥ vill ingen erkänna det här..
2. arrogans, man tror man är något slags utvalt folk (finns tom hadith om det) om att när man är arab så är man speciell..islam är inte judendomen..vi har inga speciella folk Profeten sa själv, ingen ras är bättre än en annan, förutom i tron.
3. Mäns dominans. Kvinnor fÃ¥r äta resterna av männens mat i vissa länder (saudi och bland vissa stammar i södra Irak), bara det visar hur depraverad den arabiska kulturen har blivit, när det, som var en arabisk stamsed, Ã¥ter fÃ¥tt fäste bland ”muslimerna”
sorry att jag tar så mkt av din kommentarsutrymme men när jag börjar skriva så är det svårt att få stopp på mig ,)
Vad det gäller våldtäkt..hur vet du att det inte är minimalt med våldtäkter? Om det är så tabu att berätta om det här, så kan vare sig du eller jag veta vad som är sant eller?
AngÃ¥ende sjöjan: MÃ¥nga muslimer (stora delar av Västafrika tex) menar att Islam inte kräver att kvinnor täcker sig. Ã¥terigen sÃ¥ mÃ¥nga olika tolkningar, som alltid när det kommer till religioner. islam är en accepterande och inkluderande religion har jag fÃ¥tt lära mig, religionen bygger pÃ¥ solidaritet mella människor. Därför tycker jag att man borde acceptera olika tolkningar…
AngÃ¥ende vÃ¥ldtäkter: jag har läst forskningsrapporter som har estimerat vÃ¥ldtäkter i mÃ¥nga av de länder där statistiken är lÃ¥g… alltsÃ¥ forskare som har intervjuvat och undersökt och därför tror sig ha hittat en nÃ¥gorlunda korrekt estimation. Ska se om jag hittar nÃ¥gon av dessa rapporter online. men det är klart vi kan ju inte veta exakt hur det är…
NÃ¥ja..för att förstÃ¥ vad ”verklig” islam säger sÃ¥ mÃ¥ste man till de stora hawzas, lärosätena i den muslimska världen. Dessa Ã¥terfinns i Mecka/Medina, Syrien, Kairo, Najaf/Qom
Dessa representerar också den stora massan muslimer. Saudiska är wahabiter..syrien och kairo är sunni ochnajaf/qom är shias.
*Det är konsensus bland de lärda, shia som sunni, sufi som wahabi, att man ska dölja sitt hår. Följar man majoriteten av de lärda så kommer man inse att det är så islam ser på saken och då har dessa lärda hadith och Koran som utgånspunkt. Att det finns skilda uppfattningar om saker och ting är bara naturligt, men i det här fallet håller jag mig till majoriteten.
Sen är det lite skillnad pÃ¥ synen pÃ¥ vÃ¥ldtäkter. Inom islam ses tex ”vÃ¥ldtäkt” i giftermÃ¥let som nÃ¥got bisarrt..det finns helt enkelt inte..det är lite konstigt att man gifter sig och sedan inte fullbordar sina giftermÃ¥lsplikter, att man vägrar varandra det mest naturliga i ett förhÃ¥llande. sÃ¥ har man räknat med det här sÃ¥ klart blir det fler vÃ¥ldtäkter.
@Bahlool: ”att man vägrar varandra det mest naturliga i ett förhÃ¥llande”
Du mÃ¥ste stanna upp och fundera ibland vad det du skriver egentligen implicerar. Jag vet inte vad du menar med ”naturligt”, men jag vill dÃ¥ verkligen inte leva i en värld där det anses naturligt att en person tvingar en annan att utföra sexuella tjänster. Menar du att sexuellt tvÃ¥ng är nÃ¥got som ska anses naturligt enligt din tolkning av Islam?!?
Jean jag vet vad jag skriver. Islamisk lag enligt den jafaritiska lagskolan (en av fem lagskolor inom islam som har mest utbredning) så måste mannen och kvinnan erbjuda varandra sina kroppar. Kvinnan måste vara villig till sex varje dag och mannen var fjärde dag (pga att mannen kanske har fyra kvinnor och då kan han inte vara med två kvinnor samtidigt)
Du kanske inte gillar det här, men det här är är logiskt och rätt. Vi anser att sex är naturligt och att sex skyddar mot stress och ilska, sex är till för att två partners förökar sig, om man inte gillar sex eller inte vill ha sex och tillfredställa sig själv och sin partner, då kan man alltid skilja sig.
Låt oss anta att jag är gift med en kvinna..låt oss anta att hon förvägrar mig sex en vecka, en månad, ett år..vad tror du det gör med en person? Är det inte då rätt logiskt att 1 jag skiljer mig eller 2 jag får problem med min fru eller 3 jag blir otrogen?
Har inget med att tvinga fram sex att göra utan att man måste anpassa sig och kompromissa..man kan inte ränna runt och hävda att man inte vill ha sex hur länge som helst.
bahlool: Tack för ditt svar. Först och främst, ”mÃ¥ste vara villig” lÃ¥ter som en oxymoron (självmotsägelse). Självmotsägelser är inte logiska, snarare tvärt om. Om man ”mÃ¥ste vilja” nÃ¥got, vad betyder det dÃ¥ att vilja?
Vidare, om vi antar att du är gift med en kvinna och hon inte vill ha sex med dig en dag eller en vecka, ska inte ni funderara och prata omvarför hon inte vill ha det, snarare än att hämta en lagtolkare? Om nu sex är något naturligt så behövs knappast en lag för att tvinga fram det. Lagar behövs snarare för att förhindra våld, övergrepp och maktutövning, inte för att främja det.
Dessutom, ang ämnet logik och den jafaritiska lagskolan: Om kvinnan mÃ¥ste ställa upp varje dag, och mannen bara var fjärde, hur fÃ¥r du det att gÃ¥ ihop logiskt? Om han har fyra fruar sÃ¥ behöver var och en av dessa bara ställa upp var fjärde dag för att han ska fÃ¥ sin dagliga dos ”naturlig behov” tillfredsställt. Om han bara har en fru sÃ¥ borde väl även han tvingas ”vara villig” varje dag? De lagtolkare som hävdar att lagen är logisk är vilseledda.
Poängen är att mannen har rätt över sin kvinna och kvinnan har rätt över sin man. Lagarna förpliktar en man och en kvinna att göra vissa saker, sen behöver de ju inte om ingen av dem vill. Men kvinnan har vissa rättigheter i ett giftermål, såsom mannen har det. Jag kan inte säga till henne nej du, jag är trött, gång efter gång efter gång.
Vi ser många skilssmässor, mycket problem mellan paren, ilska osv i många förhållanden.
Jag anser att lagen är mycket logisk och bra, jag kan inte skylla på att jag är trött när jag kommer hem från jobbet när jag måste tillfredställa hennes behov.
Du kan ju förklara för mig hur det går att snacka med sin partner i ett förhållande när man inte haft sex på år och dagar? Förhållandet dör.
Folk tror att giftermÃ¥l och förhÃ¥llanden är lätta men missförstÃ¥r att man har krav och rättigheter mot varandra. Jag förstÃ¥r att du inte gillar ”tvÃ¥nget” men är man religiös sÃ¥ följer man dessa lagar, det är inte sÃ¥ att du blir dömd till döden eller blir misshandlad om du inte följer dem. Dock kan dessa lagar leda till att du har större rätt när du vill skilja dig.
jag vet att jag inte kan tvinga en svensk tjej att ligga med mig ifall vi är ihopa men då är det bara att göra slut.
Intressant diskussion. Men jag förstÃ¥r verkligen inte inte vilken syn pÃ¥ sex som är förenlig med att sex inom äktenskapet kan vara en rättighet (och skyldighet) som lagen ska skydda. Man borde frÃ¥ga sig, vad är ”sex” enligt denna syn? Att bara ligga där och lÃ¥ta sin man/fru pumpa pÃ¥, räcker det? Eller ingÃ¥r det i ens skyldighet att man aktivt ska verka för orgasm hos motparten? Om sÃ¥, räcker det att göra sÃ¥ gott man kan, eller mÃ¥ste man även uppnÃ¥ resultat? Om en man inte ”ger” sin kvinna orgasm när han kommer hem frÃ¥n jobbet, kan hon gÃ¥ till polisen dÃ¥? Det ligger nÃ¥got mycket undeligt (och trÃ¥kigt, och manligt) i en syn som reducerar sex till ett ”behov” som en person kan tillfredsställa genom enbart kropslig närvaro. Villig betyder dÃ¥ inte samma som att vilja.
Om vi Ã¥ andra sidan med ”sex” menar nÃ¥got mer än kropslig närvaro, dÃ¥ är en lagstadgad skyldighet till sex i äktenskapet ungefär lika logiskt som en lagstadgad skyldighet att skratta när man hör Bellmanskämt. (Är det inte ett mänskligt behov att vara glad?)
@J-P: Tycker din sista poäng var mycket bra!
AngÃ¥ende Sex och Islam: Jag frÃ¥gade en troende vän om sex och äktenskap. Hon sa att muslimska äktenskap bygger pÃ¥ “mutual love and kindnessâ€. Ingen kvinna ska känna sig rädd och osäker hemma, ingen kvinna ska vara utsatt för psykiskt eller fysiskt vÃ¥ld frÃ¥n sin man. Prophet Muhammad’s wives var aldrig rädda för honom, och detta ger vägledning.
Kvinnans kropp är hennes egen, det är ingen egedom hon ger bort till sin man bara för att hon gifter sig.
Ingen talar om tvång, men ni har ändå inte klargjort hur ni tänkt er en man eller en kvinna ska leva i ett giftermål, när deras sexbehov inte tillfredställs?
Hur mkt emotioner och kärlek finns det i den akten?
Låt oss anta att ni är gifta med en partner och partnern inte vill ha sex, inte vill partnern heller förklara varför eller vad det beror på..vad är det för nytta med ett sådant giftermål? Och snälla rara, försök inte med att hävda att det räcker med annat än kroppslig närvaro, för om ni inte känner till vilka behov som tillfredställs vid sexakten då är det inte ens lönt att ta upp den här saken.
Vi har plikter och vi har skyldigheter att tillfredställa våra partners. Jag kan vara hur kär som helst i en person, men utan sex funkar det inte då det är del av den mänskliga kroppen.
Sen ska ni inte tala om vad islam och hur islam ser på saken ifråga, detär inte islam som förespråkar one night stands
http://www.al-islam.org/m_morals/intro.htm
Nu pratar vi nog förbi varandra:
Du säger: â€LÃ¥t oss anta att ni är gifta med en partner och partnern inte vill ha sex, inte vill partnern heller förklara varför eller vad det beror pÃ¥..vad är det för nytta med ett sÃ¥dant giftermÃ¥l?â€
Jag säger: I detta äktenskap verkar det som paret har kommunikationsproblem, ett sådant äktenskap verkar ju vara lönlöst. Om man däremot kommunicerar svårigheterna kan man förmodligen lösa problemet. Kommunicera är bättre än TVINGA på sin kropp på någon annan.
Du säger: â€Ingen talar om tvÃ¥ngâ€
Jag säger: Jo vi talar om våld. Våldtäkt inom äktenskapet är våld. Jag pratar inte om att ena partnern inte riktigt har lust till sex men har sex ändå. Jag pratar om att någon TVINGAR på någon annan sex. Jag pratar att den ena partnern gråter och skriker och är livrädd, medan den andra skiter fullständigt i detta, istället tvingar hen på sin kropp på sin livrädda äkta hälft. Detta är våldtäkt inom äktenskapet, och detta är ett brott. Detta är den vanligaste typen av våldtäkt i hela världen, inkl Sverige.