En kort kommentar till Torbjörn Tännsjö debatt artikel i dagens DN.
Tännsjö tänker fel när det gäller queerteori. Han påstår att queerteorin ser valet av kön som något önskvärt. Att queerteori säger att vi alla ska få välja om vi vill vara man eller kvinna, och inte som idag tvingas i en könskategori. Tännsjö frågar sig sen om fler val verkligen gör oss lyckliga. Han drar referenser till val av mobiloperatör och elleverantör, och säger att fler val inte alls gör oss lyckligare. ”Det är svåra val, de stressar oss, vi grips av ångest då vi tror att vi valt fel.”
Queerteori handlar inte alls om vår rätt att välja kön precis som vi väljer elleverantör. Queerteroi handlar om att sudda ut gränserna mellan man och kvinna. Ta bort kategorierna ”man” och ”kvinna”. Låt oss växa upp som människor, fria från könsbegränsningar. Kön är inget viktigt.
Ja, det är biologiska skillnader mellan människor. Men bara för den sakens skull behöver vi inte klassificera in människor i två robusta, uteslutande, kategorier: Antingen är du kvinna och då förväntas du vara, och tycka, och känna si och så. Eller så är du man och då förväntas du vara, tycka, och känna si och så. Något annat finns inte. Man eller kvinna. Välj. Och valet kommer påverka dig resten av livet. Det är detta queerteori är emot.
Tännsjö skriver ofta för att provocera. Och det lyckas han med. Och det är väl bra också. Men jag tycker han ska undvika att provocera genom att förnedra människor. Speciellt människor som tillhör en utsatt grupp. Det är inte nödvändigt att uttrycka sig som han gör. ”[…] transsexuella män, som är besatta av tanken att bli ”riktiga” kvinnor”[…]”.
Den här texten skrevs av , den september 25, 2009 08:44, kategoriserad som Feminism and tagged DN debatt, Könsbyte, Queerteori, Torbjörn Tännsjö. Lämna kommentarer här. (Du kan även följa alla kommentarer via RSS).
Hear, hear.
Antar att Tännsjö bråkat så mycket med KD tidigare att han kände det var dags att bli kompis med dem igen
Ja, jag blev lite besviken på Torbjörn. Han brukar skriva intressant och oväntat, men queer(teori)bashing är ju snarast PK i dagens Sverige.
Håller med, provokatören borde han ju vara pro-queer!
Är det inte problematiskt att prata om vad queerteori ”egentligen” går ut på? Jag ska erkänna att jag inte gjort någon djupdykning i ämnet, men jag har fått uppfattningen att queerteori är ett kluster av närliggande teorier, snarare än en enhetlig teori eller tes. Den tycks innehålla både normativa och empiriska påståenden, och det är ofta oklart vad som exakt menas med att vara queerteoretiker. Rätta mig gärna!
Hade också förväntat mig mer av Tännsjö. Kanske gör det lite ont i honom att ett gäng feminister håller på med filosofi på hans nivå, då har det gått för långt, dags att skicka hem dem till köket igen
-
Robin – Håller helt med, det vore missvisande att beskriva queerteorin som en enad teori med enhetliga och tydliga mål och svar. Finns kanske ingen teori som har en enda välformulerad, enhetlig tes på det sättet? Men ett centralt tema i många queerteoretikers budskap är just att den binära könsindelningen man/kvinna inte är essentiell. Om Tännsjö hade påstått att queerteoretiker säger att ”val av kön” är som val av elleverantör i den meningen att det finns massor av ganska lika alternativ, och det behöver inte spela så himla stor roll vilken du har, då hade jag inte protesterat. Men Tännsjö påstod att queerteorier säger att val av kön borde vara som val av elleverantör i meningen att det ska vara ett val, men fortfarande bara mellan två saker. Det är där jag tror han missförstår.
”Queerteroi handlar om att sudda ut gränserna mellan man och kvinna. Ta bort kategorierna ”man” och ”kvinna”. Låt oss växa upp som människor, fria från könsbegränsningar. Kön är inget viktigt.”
Nej, jag vill inte sudda ut gränserna. Jag känner att jag inte kan växa upp som människa om inte kategorierna finns. Varför ska jag göra våld på mig själv? Queerteori verkar vara ett slags egotripp där man försöker pådyvla ens egna hemmagjorda teorier och resonemang på andra.
Alvin: Vad queerteori handlar (eller inte handlar) om beror inte på vad en enskild person vill. Men visst kan jag kan förstå om det för dig är enklare att leva ett liv där ens omvärld delas in några få tydligt färgade kategorier. Precis som det nog var enklare att programera datorspel när det bara fanns två färger på skärmen.
Men saken är väl den att människor är lite mer intressanta än så, oavsett vad någon vill i saken. Queerteorier visar att det är möjligt att måla människor med hela färgskalan. Och i det sammanhanget blir ytterfärgerna ganska ointressanta.
@ Alvin & Jean-P: Fin liknelse med tv-spelen! Ja visst verkar det enklare att programmera tv-spel i två färger. Men när man väl kommer på hur man programmerar i fler färger är det inte svårt alls. Och visst blir det hela mycket vackrare
-
Hemmagjorda teorier vet jag inte vad det är, förtydliga dig gärna! Att förklara queerteori på några rader är svårt, går knappt, vilken vetenskap kan förklaras endast på några rader? Därför låter det kanske lite simpelt. Men det finns massa böcker som förklarar bättre. Jag tipsar gärna om intresse finns!
@J-P: Queer-folket tycks inte ha förstått att människan tenderar att faktiskt kategoriserar sin omvärld. Det är därför vi har semantiska skillnader mellan ord. Det är inga ”elaka farbröder” som har uppfunnit dessa kategorier som de tvingat på folk, utan de har under historien uppkommit av människorna själva. I en totalitär stat skulle man kunna genomföra förbud av vissa ord; tycker du att det vore en önskvärt? Intressant är att du bara utgår från kön som kategori, varför inte också ålder, hudfärg, ekonomiska skillnader, handikapp? Vi förbjuder helt enkelt folk att tala om ålder.
@john: Vet inte riktigt om jag förstår vad du är ute efter. Såklart människan kategoriserar, vet ingen som skulle hävda annorlunda. Håller också med dig om att rådande språkbruk knappast är intentionellt. Självklart vore det inte önskvärt att förbjuda vissa ord. Vidare håller jag helt med om att gradskillnader är viktiga i flera situationer än kön. Och jag tycker som du att vi inte ska förbjuda folk att tala om ålder.
Kan någon, snälla, reda ut begreppen för mig?
”Queerteroi handlar om att sudda ut gränserna mellan man och kvinna.” Vilka ”gränser” är det som ska suddas ut, och varför ska de suddas ut, enligt de som stöder queerteorin?
Det finns uppenbara fysiska och psykiska skillnader mellan män och kvinnor. Utgör skillnaderna ”gränserna” och är det i så fall de som ska ”suddas ut”. Och är det i så fall plausibelt att ”sudda ut” dem, ponerat att dessa skillnader är autentiska?
Med detta sagt måste jag också passa på att understryka att jag starkt är emot socialt konstruerade könsnormer.
Lorentz, jag tror att det främst är identitetskategorierna som ska bort, snarare än något annat. Om man är man eller kvinna behöver egentligen inte vara centralt för vem man _är_. Det är nog det som menas med att ”sudda ut gränerna mellan könen”. Genom att kategorisera och dela in människor i två tydliga fack så skapar vi skillnader som vi inte behöver skapa (för varför det i allmänhet inte är så god idé att i vår föreställningsvärld skapa skillnader mellan människor så är en historiebok över 1900-talet en bra början).
Även om det alltså inte är primärt, så är de fysiska gränsdragningen mellan ”män” och ”kvinnor” inte heller så uppenbara som vi ofta vill tro (http://www.dn.se/sport/semenya-kan-vara-mellan-konen-1.950273). Vad du menar med psykiska skillnader vet jag inte, men min instinkt är att människor jag känner är mycket mer psykiskt lika om de är t ex syskon eller från samma bakgrund, än om de är av samma kön.
(Förlåt johanna, känns lite som jag ”tar över” diskussionen på din blog
Allt jag skriver står såklart bara förr mig)
Okej, jag förstår din poäng, och jag skulle definitivt skriva under på allt det du skriver. Dessvärre tror jag du har missuppfattat vad queerteorin mer exakt går ut på.
Min uppfattning av teorin är att den inte bara vill ”sudda ut gränserna” (ett i sammanhanget milt uttryck) – den vill snarare underminera skillnaden mellan man och kvinna helt. Just ”suddandet” kommer, så som jag förstår det, som en positiv konsekvens av att man förnekat skillnaderna.
För det känns väl inte som en sådan särskilt bra teori om den bygger på följande: ”Vi ska sudda ut gränserna för att vi bör göra det”, eller hur?
Dessvärre är det oavsett inte en vidare bra teori, eftersom det finns skillnader – både fysiska och mentala (jag bytte term till något mer passande)
Om man försöker reda ut vad en teori _exakt_ går ut på så tror jag man får olika svar beroende på vem av teoretikerna man frågar. Vi börjar närma oss områden där jag tror olika queerteoretiker håller olika ståndpunkter. Om det finns riktiga skillnader eller inte beror ju på hur man definierar grupperna. Alla håller väl med om att under vissa definitioner så finns det skillnader, men då blir det lätt en truism. Är inte lätt att definiera t ex ”män” utan att peka på något som inte är detta ”män”. Men genom att peka på icke-gruppen så förutsetter man ju skillnader redan vid definitionen. (Om man vill vara mindre analytisk och inte definiera, utan istället utgå från rådande språkbruk så är jag helt övertygad om att det endast finns skillnader på aggregerad nivå – alltså enskilda från de olika grupperna kan vara identiska, alltså inga riktiga skillnader.)
Vad enskilda queerteoretiker säger eller inte säger är kanske inte heller så viktigt. Viktiga är ju att bli av med sexism. Jag tror att queerteorier kan hjälpa till i den kampen. Men kanske inte?
Queerteorin tillhör ju en vetenskap – genusvetenskap. För vetenskap och för teorin som byggs på viss vetenskap bör det rimligen finnas ett kriterium som måste följas för att teorin ska ha inherent vetenskaplig kvalité. Nämligen att teorin på ett så bra sätt som möjligt speglar den verkliga och faktiska världen.
Även om skillnaderna kanske bara finns på aggregerad nivå, och även om man, genom att påpeka skillnaderna kanske uttalar en truism, så finns ju fortfarande dessa skillnader. Jag, personligen, tror dessutom att skillnaderna är såpas markanta att de även kan skönjas på individuell nivå. Skillnaderna som de facto finns behöver emellertid inte alls ha någonting med de snedvridna – religiöst och kulturellt betingade – könsnormer som finns i dagens samhälle att göra. De skulle i själva verket kunna se ut på ett helt annorlunda sätt.
Det viktiga är, som sagts, att bli av med sexism. Frågan är hur man går till väga. Gör man det genom att, från en vetenskapligt byggd teori (eller genom dess politiska åsiktsgrupp – queerfeminism) uttala en lögn? Förvisso inte.
Glöm inte bort att vi här talar om en kulturell och språkbetingad verklighet (den ”faktisk världen” här är vår uppfattnig, inte atomer och molekyler). Queerteori har aldrig låtsats vara en gren av biologi eller fysik, så det vore fel att bedöma den som om den vore. När du skriver: ”att teorin på ett så bra sätt som möjligt speglar den verkliga och faktiska världen” så är det lätt att det låter som om det faktiskt finns EN verklig ”faktisk” värld som på något sätt är oföränderlig och fast. Insikten som bl a queerteori baseras på är väl just att det inte finns något sådant unikt fundament för vår verklighets*uppfattning*. Det är en grov förenkling att behandla humaniora och sammhälsvetenskap som vore de naturvetenskap. Och det är fel att diskvalificera en teori på grund av att den inte är något som den aldrig i första taget utgav sig för att vara.
Kul att du tog upp ordet humaniora! En annan del av humanioran är nämligen filosofin och en av dess undergenrer argumentanalys. Om man studerar det får man lära sig att ett påstående, oavsett vad det innehåller, har ett sanningsvärde. Dvs antingen är påståendet falskt, eller så är det sant.
Påståendet ”Det finns ingen skillnad på män och kvinnor” har därför ett sanningsvärde. Man kan nu välja att värdera påståendet ur ett ”humant” perspektiv (dvs att man tar hänsyn till till exempel religiösa och kulturella aspekter när man värderar). Här uppstår emellertid genast ett problem.
När man vill få fram sanningsvärdet i ett påstående räcker det nämligen kanske inte alltid med att värdera det på detta sätt. Historisk fakta och ENBART kulturellt betingade företeelser passar utmärkt för den typen av värderingar. Just detta påstående, däremot, är till sin natur annorlunda. Och det är här min kritik mor queerteorin kommer in i bilden. Man kan inte göra ett så konklusivt (och på ett sätt biologiskt laddat) påstående utan att ta minsta hänsyn till just biologiska aspekter.
Sen kan man dessutom, med rent humana
Kul att du tog upp ordet humaniora! En annan del av humanioran är nämligen filosofin och en av dess undergenrer argumentanalys. Om man studerar det får man lära sig att ett påstående, oavsett vad det innehåller, har ett sanningsvärde. Dvs antingen är påståendet falskt, eller så är det sant.
Påståendet ”Det finns ingen skillnad på män och kvinnor” har därför ett sanningsvärde. Man kan nu välja att värdera påståendet ur ett ”humant” perspektiv (dvs att man tar hänsyn till t ex religiösa och kulturella aspekter när man värderar). Här uppstår emellertid genast ett problem.
När man vill få fram sanningsvärdet i ett påstående räcker det nämligen kanske inte alltid med att värdera det på detta sätt. Historisk fakta och ENBART kulturellt betingade företeelser passar utmärkt för den typen av värderingar. Just detta påstående, däremot, är till sin natur annorlunda. Och det är här min kritik mor queerteorin kommer in i bilden. Man kan inte göra ett så konklusivt (och på ett sätt biologiskt laddat) påstående utan att ta minsta hänsyn till just biologiska aspekter.
Sen kan man dessutom, med rent humana empiriska undersökningar, bevisa skillnaden mellan män och kvinnor. Det var inte jag som tog upp det här med molekyler och atomer från början.
Jag vill inte ta upp mer av Johannahs bloggutrymme med en diskussion som blivit lite för snäv och för tvåpersondriven. Det här är är inte rätt plats att diskutera vetenskapsteori, hur intressant ämnet än är
För filosofiintresserade vill jag rekommendera Sally Haslanger. De som trott att queerteori kan avfärdas lättvindigt på rent analytiska grunder bör läsa detta: http://plato.stanford.edu/entries/feminism-metaphysics/.
[färdigpratat för mig i den här tråden johannah, lovar...]
Okej, jag håller med dig! (måste bara påpeka en sak: nämnde ju faktiskt det där med humana empiriska undersökningar)
Men som sagt: slutsnackat!
Som tur är är vi överens om det väsentliga: bort med sexism!
slutsnackat? Det var en väldigt intressant diskusion iaf.
Nää, jag är på! Kör på bara!