En kort kommentar till Torbjörn Tännsjö debatt artikel i dagens DN.
Tännsjö tänker fel när det gäller queerteori. Han pÃ¥stÃ¥r att queerteorin ser valet av kön som nÃ¥got önskvärt. Att queerteori säger att vi alla ska fÃ¥ välja om vi vill vara man eller kvinna, och inte som idag tvingas i en könskategori. Tännsjö frÃ¥gar sig sen om fler val verkligen gör oss lyckliga. Han drar referenser till val av mobiloperatör och elleverantör, och säger att fler val inte alls gör oss lyckligare. â€Det är svÃ¥ra val, de stressar oss, vi grips av Ã¥ngest dÃ¥ vi tror att vi valt fel.â€
Queerteori handlar inte alls om vÃ¥r rätt att välja kön precis som vi väljer elleverantör. Queerteroi handlar om att sudda ut gränserna mellan man och kvinna. Ta bort kategorierna â€man†och â€kvinnaâ€. LÃ¥t oss växa upp som människor, fria frÃ¥n könsbegränsningar. Kön är inget viktigt.
Ja, det är biologiska skillnader mellan människor. Men bara för den sakens skull behöver vi inte klassificera in människor i två robusta, uteslutande, kategorier: Antingen är du kvinna och då förväntas du vara, och tycka, och känna si och så. Eller så är du man och då förväntas du vara, tycka, och känna si och så. Något annat finns inte. Man eller kvinna. Välj. Och valet kommer påverka dig resten av livet. Det är detta queerteori är emot.
Tännsjö skriver ofta för att provocera. Och det lyckas han med. Och det är väl bra ocksÃ¥. Men jag tycker han ska undvika att provocera genom att förnedra människor. Speciellt människor som tillhör en utsatt grupp. Det är inte nödvändigt att uttrycka sig som han gör. â€[…] transsexuella män, som är besatta av tanken att bli â€riktiga†kvinnorâ€[…]â€.
Den här texten skrevs av , den september 25, 2009 08:44, kategoriserad som Feminism and tagged DN debatt, Könsbyte, Queerteori, Torbjörn Tännsjö. Lämna kommentarer här. (Du kan även följa alla kommentarer via RSS).
Hear, hear.
Antar att Tännsjö bråkat så mycket med KD tidigare att han kände det var dags att bli kompis med dem igen
Ja, jag blev lite besviken på Torbjörn. Han brukar skriva intressant och oväntat, men queer(teori)bashing är ju snarast PK i dagens Sverige.
Håller med, provokatören borde han ju vara pro-queer!
Är det inte problematiskt att prata om vad queerteori ”egentligen” gÃ¥r ut pÃ¥? Jag ska erkänna att jag inte gjort nÃ¥gon djupdykning i ämnet, men jag har fÃ¥tt uppfattningen att queerteori är ett kluster av närliggande teorier, snarare än en enhetlig teori eller tes. Den tycks innehÃ¥lla bÃ¥de normativa och empiriska pÃ¥stÃ¥enden, och det är ofta oklart vad som exakt menas med att vara queerteoretiker. Rätta mig gärna!
Hade också förväntat mig mer av Tännsjö. Kanske gör det lite ont i honom att ett gäng feminister håller på med filosofi på hans nivå, då har det gått för långt, dags att skicka hem dem till köket igen
-
Robin – HÃ¥ller helt med, det vore missvisande att beskriva queerteorin som en enad teori med enhetliga och tydliga mÃ¥l och svar. Finns kanske ingen teori som har en enda välformulerad, enhetlig tes pÃ¥ det sättet? Men ett centralt tema i mÃ¥nga queerteoretikers budskap är just att den binära könsindelningen man/kvinna inte är essentiell. Om Tännsjö hade pÃ¥stÃ¥tt att queerteoretiker säger att â€val av kön†är som val av elleverantör i den meningen att det finns massor av ganska lika alternativ, och det behöver inte spela sÃ¥ himla stor roll vilken du har, dÃ¥ hade jag inte protesterat. Men Tännsjö pÃ¥stod att queerteorier säger att val av kön borde vara som val av elleverantör i meningen att det ska vara ett val, men fortfarande bara mellan tvÃ¥ saker. Det är där jag tror han missförstÃ¥r.
”Queerteroi handlar om att sudda ut gränserna mellan man och kvinna. Ta bort kategorierna â€man†och â€kvinnaâ€. LÃ¥t oss växa upp som människor, fria frÃ¥n könsbegränsningar. Kön är inget viktigt.”
Nej, jag vill inte sudda ut gränserna. Jag känner att jag inte kan växa upp som människa om inte kategorierna finns. Varför ska jag göra våld på mig själv? Queerteori verkar vara ett slags egotripp där man försöker pådyvla ens egna hemmagjorda teorier och resonemang på andra.
Alvin: Vad queerteori handlar (eller inte handlar) om beror inte på vad en enskild person vill. Men visst kan jag kan förstå om det för dig är enklare att leva ett liv där ens omvärld delas in några få tydligt färgade kategorier. Precis som det nog var enklare att programera datorspel när det bara fanns två färger på skärmen.
Men saken är väl den att människor är lite mer intressanta än så, oavsett vad någon vill i saken. Queerteorier visar att det är möjligt att måla människor med hela färgskalan. Och i det sammanhanget blir ytterfärgerna ganska ointressanta.
@ Alvin & Jean-P: Fin liknelse med tv-spelen! Ja visst verkar det enklare att programmera tv-spel i två färger. Men när man väl kommer på hur man programmerar i fler färger är det inte svårt alls. Och visst blir det hela mycket vackrare
-
Hemmagjorda teorier vet jag inte vad det är, förtydliga dig gärna! Att förklara queerteori på några rader är svårt, går knappt, vilken vetenskap kan förklaras endast på några rader? Därför låter det kanske lite simpelt. Men det finns massa böcker som förklarar bättre. Jag tipsar gärna om intresse finns!
@J-P: Queer-folket tycks inte ha förstÃ¥tt att människan tenderar att faktiskt kategoriserar sin omvärld. Det är därför vi har semantiska skillnader mellan ord. Det är inga ”elaka farbröder” som har uppfunnit dessa kategorier som de tvingat pÃ¥ folk, utan de har under historien uppkommit av människorna själva. I en totalitär stat skulle man kunna genomföra förbud av vissa ord; tycker du att det vore en önskvärt? Intressant är att du bara utgÃ¥r frÃ¥n kön som kategori, varför inte ocksÃ¥ Ã¥lder, hudfärg, ekonomiska skillnader, handikapp? Vi förbjuder helt enkelt folk att tala om Ã¥lder.
@john: Vet inte riktigt om jag förstår vad du är ute efter. Såklart människan kategoriserar, vet ingen som skulle hävda annorlunda. Håller också med dig om att rådande språkbruk knappast är intentionellt. Självklart vore det inte önskvärt att förbjuda vissa ord. Vidare håller jag helt med om att gradskillnader är viktiga i flera situationer än kön. Och jag tycker som du att vi inte ska förbjuda folk att tala om ålder.
Kan någon, snälla, reda ut begreppen för mig?
â€Queerteroi handlar om att sudda ut gränserna mellan man och kvinna.” Vilka ”gränser” är det som ska suddas ut, och varför ska de suddas ut, enligt de som stöder queerteorin?
Det finns uppenbara fysiska och psykiska skillnader mellan män och kvinnor. Utgör skillnaderna ”gränserna” och är det i sÃ¥ fall de som ska ”suddas ut”. Och är det i sÃ¥ fall plausibelt att ”sudda ut” dem, ponerat att dessa skillnader är autentiska?
Med detta sagt måste jag också passa på att understryka att jag starkt är emot socialt konstruerade könsnormer.
Lorentz, jag tror att det främst är identitetskategorierna som ska bort, snarare än nÃ¥got annat. Om man är man eller kvinna behöver egentligen inte vara centralt för vem man _är_. Det är nog det som menas med att â€sudda ut gränerna mellan könenâ€. Genom att kategorisera och dela in människor i tvÃ¥ tydliga fack sÃ¥ skapar vi skillnader som vi inte behöver skapa (för varför det i allmänhet inte är sÃ¥ god idé att i vÃ¥r föreställningsvärld skapa skillnader mellan människor sÃ¥ är en historiebok över 1900-talet en bra början).
Även om det alltsÃ¥ inte är primärt, sÃ¥ är de fysiska gränsdragningen mellan ”män” och ”kvinnor” inte heller sÃ¥ uppenbara som vi ofta vill tro (http://www.dn.se/sport/semenya-kan-vara-mellan-konen-1.950273). Vad du menar med psykiska skillnader vet jag inte, men min instinkt är att människor jag känner är mycket mer psykiskt lika om de är t ex syskon eller frÃ¥n samma bakgrund, än om de är av samma kön.
(FörlÃ¥t johanna, känns lite som jag ”tar över” diskussionen pÃ¥ din blog
Allt jag skriver står såklart bara förr mig)
Okej, jag förstår din poäng, och jag skulle definitivt skriva under på allt det du skriver. Dessvärre tror jag du har missuppfattat vad queerteorin mer exakt går ut på.
Min uppfattning av teorin är att den inte bara vill ”sudda ut gränserna” (ett i sammanhanget milt uttryck) – den vill snarare underminera skillnaden mellan man och kvinna helt. Just ”suddandet” kommer, sÃ¥ som jag förstÃ¥r det, som en positiv konsekvens av att man förnekat skillnaderna.
För det känns väl inte som en sÃ¥dan särskilt bra teori om den bygger pÃ¥ följande: ”Vi ska sudda ut gränserna för att vi bör göra det”, eller hur?
Dessvärre är det oavsett inte en vidare bra teori, eftersom det finns skillnader – bÃ¥de fysiska och mentala (jag bytte term till nÃ¥got mer passande)
Om man försöker reda ut vad en teori _exakt_ gÃ¥r ut pÃ¥ sÃ¥ tror jag man fÃ¥r olika svar beroende pÃ¥ vem av teoretikerna man frÃ¥gar. Vi börjar närma oss omrÃ¥den där jag tror olika queerteoretiker hÃ¥ller olika stÃ¥ndpunkter. Om det finns riktiga skillnader eller inte beror ju pÃ¥ hur man definierar grupperna. Alla hÃ¥ller väl med om att under vissa definitioner sÃ¥ finns det skillnader, men dÃ¥ blir det lätt en truism. Är inte lätt att definiera t ex ”män” utan att peka pÃ¥ nÃ¥got som inte är detta ”män”. Men genom att peka pÃ¥ icke-gruppen sÃ¥ förutsetter man ju skillnader redan vid definitionen. (Om man vill vara mindre analytisk och inte definiera, utan istället utgÃ¥ frÃ¥n rÃ¥dande sprÃ¥kbruk sÃ¥ är jag helt övertygad om att det endast finns skillnader pÃ¥ aggregerad nivÃ¥ – alltsÃ¥ enskilda frÃ¥n de olika grupperna kan vara identiska, alltsÃ¥ inga riktiga skillnader.)
Vad enskilda queerteoretiker säger eller inte säger är kanske inte heller så viktigt. Viktiga är ju att bli av med sexism. Jag tror att queerteorier kan hjälpa till i den kampen. Men kanske inte?
Queerteorin tillhör ju en vetenskap – genusvetenskap. För vetenskap och för teorin som byggs pÃ¥ viss vetenskap bör det rimligen finnas ett kriterium som mÃ¥ste följas för att teorin ska ha inherent vetenskaplig kvalité. Nämligen att teorin pÃ¥ ett sÃ¥ bra sätt som möjligt speglar den verkliga och faktiska världen.
Även om skillnaderna kanske bara finns pÃ¥ aggregerad nivÃ¥, och även om man, genom att pÃ¥peka skillnaderna kanske uttalar en truism, sÃ¥ finns ju fortfarande dessa skillnader. Jag, personligen, tror dessutom att skillnaderna är sÃ¥pas markanta att de även kan skönjas pÃ¥ individuell nivÃ¥. Skillnaderna som de facto finns behöver emellertid inte alls ha nÃ¥gonting med de snedvridna – religiöst och kulturellt betingade – könsnormer som finns i dagens samhälle att göra. De skulle i själva verket kunna se ut pÃ¥ ett helt annorlunda sätt.
Det viktiga är, som sagts, att bli av med sexism. FrÃ¥gan är hur man gÃ¥r till väga. Gör man det genom att, frÃ¥n en vetenskapligt byggd teori (eller genom dess politiska Ã¥siktsgrupp – queerfeminism) uttala en lögn? Förvisso inte.
Glöm inte bort att vi här talar om en kulturell och sprÃ¥kbetingad verklighet (den ”faktisk världen” här är vÃ¥r uppfattnig, inte atomer och molekyler). Queerteori har aldrig lÃ¥tsats vara en gren av biologi eller fysik, sÃ¥ det vore fel att bedöma den som om den vore. När du skriver: ”att teorin pÃ¥ ett sÃ¥ bra sätt som möjligt speglar den verkliga och faktiska världen” sÃ¥ är det lätt att det lÃ¥ter som om det faktiskt finns EN verklig ”faktisk” värld som pÃ¥ nÃ¥got sätt är oföränderlig och fast. Insikten som bl a queerteori baseras pÃ¥ är väl just att det inte finns nÃ¥got sÃ¥dant unikt fundament för vÃ¥r verklighets*uppfattning*. Det är en grov förenkling att behandla humaniora och sammhälsvetenskap som vore de naturvetenskap. Och det är fel att diskvalificera en teori pÃ¥ grund av att den inte är nÃ¥got som den aldrig i första taget utgav sig för att vara.
Kul att du tog upp ordet humaniora! En annan del av humanioran är nämligen filosofin och en av dess undergenrer argumentanalys. Om man studerar det får man lära sig att ett påstående, oavsett vad det innehåller, har ett sanningsvärde. Dvs antingen är påståendet falskt, eller så är det sant.
PÃ¥stÃ¥endet ”Det finns ingen skillnad pÃ¥ män och kvinnor” har därför ett sanningsvärde. Man kan nu välja att värdera pÃ¥stÃ¥endet ur ett ”humant” perspektiv (dvs att man tar hänsyn till till exempel religiösa och kulturella aspekter när man värderar). Här uppstÃ¥r emellertid genast ett problem.
När man vill få fram sanningsvärdet i ett påstående räcker det nämligen kanske inte alltid med att värdera det på detta sätt. Historisk fakta och ENBART kulturellt betingade företeelser passar utmärkt för den typen av värderingar. Just detta påstående, däremot, är till sin natur annorlunda. Och det är här min kritik mor queerteorin kommer in i bilden. Man kan inte göra ett så konklusivt (och på ett sätt biologiskt laddat) påstående utan att ta minsta hänsyn till just biologiska aspekter.
Sen kan man dessutom, med rent humana
Kul att du tog upp ordet humaniora! En annan del av humanioran är nämligen filosofin och en av dess undergenrer argumentanalys. Om man studerar det får man lära sig att ett påstående, oavsett vad det innehåller, har ett sanningsvärde. Dvs antingen är påståendet falskt, eller så är det sant.
PÃ¥stÃ¥endet ”Det finns ingen skillnad pÃ¥ män och kvinnor” har därför ett sanningsvärde. Man kan nu välja att värdera pÃ¥stÃ¥endet ur ett ”humant” perspektiv (dvs att man tar hänsyn till t ex religiösa och kulturella aspekter när man värderar). Här uppstÃ¥r emellertid genast ett problem.
När man vill få fram sanningsvärdet i ett påstående räcker det nämligen kanske inte alltid med att värdera det på detta sätt. Historisk fakta och ENBART kulturellt betingade företeelser passar utmärkt för den typen av värderingar. Just detta påstående, däremot, är till sin natur annorlunda. Och det är här min kritik mor queerteorin kommer in i bilden. Man kan inte göra ett så konklusivt (och på ett sätt biologiskt laddat) påstående utan att ta minsta hänsyn till just biologiska aspekter.
Sen kan man dessutom, med rent humana empiriska undersökningar, bevisa skillnaden mellan män och kvinnor. Det var inte jag som tog upp det här med molekyler och atomer från början.
Jag vill inte ta upp mer av Johannahs bloggutrymme med en diskussion som blivit lite för snäv och för tvåpersondriven. Det här är är inte rätt plats att diskutera vetenskapsteori, hur intressant ämnet än är
För filosofiintresserade vill jag rekommendera Sally Haslanger. De som trott att queerteori kan avfärdas lättvindigt på rent analytiska grunder bör läsa detta: http://plato.stanford.edu/entries/feminism-metaphysics/.
[färdigpratat för mig i den här tråden johannah, lovar...]
Okej, jag håller med dig! (måste bara påpeka en sak: nämnde ju faktiskt det där med humana empiriska undersökningar)
Men som sagt: slutsnackat!
Som tur är är vi överens om det väsentliga: bort med sexism!
slutsnackat? Det var en väldigt intressant diskusion iaf.
Nää, jag är på! Kör på bara!