Kommentarer till Tännsjö missuppfattar queerteori

Av: lorentz

lorentz — Sun, 01 Nov 2009 20:17:10 +0000

Nää, jag är på! Kör på bara!

Av: Marie

Marie — Fri, 30 Oct 2009 17:04:03 +0000

slutsnackat? Det var en väldigt intressant diskusion iaf.

Av: Lorentz

Lorentz — Thu, 29 Oct 2009 20:12:14 +0000

Okej, jag håller med dig! (måste bara påpeka en sak: nämnde ju faktiskt det där med humana empiriska undersökningar)
Men som sagt: slutsnackat!
Som tur är är vi överens om det väsentliga: bort med sexism!

Av: Jean-Pierre

Jean-Pierre — Thu, 29 Oct 2009 17:22:08 +0000

Jag vill inte ta upp mer av Johannahs bloggutrymme med en diskussion som blivit lite för snäv och för tvåpersondriven. Det här är är inte rätt plats att diskutera vetenskapsteori, hur intressant ämnet än är
För filosofiintresserade vill jag rekommendera Sally Haslanger. De som trott att queerteori kan avfärdas lättvindigt på rent analytiska grunder bör läsa detta: http://plato.stanford.edu/entries/feminism-metaphysics/.
[färdigpratat för mig i den här tråden johannah, lovar...]

Av: lorentz

lorentz — Thu, 29 Oct 2009 14:01:15 +0000

Kul att du tog upp ordet humaniora! En annan del av humanioran är nämligen filosofin och en av dess undergenrer argumentanalys. Om man studerar det får man lära sig att ett påstående, oavsett vad det innehåller, har ett sanningsvärde. Dvs antingen är påståendet falskt, eller så är det sant.
Påståendet ”Det finns ingen skillnad på män och kvinnor” har därför ett sanningsvärde. Man kan nu välja att värdera påståendet ur ett ”humant” perspektiv (dvs att man tar hänsyn till t ex religiösa och kulturella aspekter när man värderar). Här uppstår emellertid genast ett problem.
När man vill få fram sanningsvärdet i ett påstående räcker det nämligen kanske inte alltid med att värdera det på detta sätt. Historisk fakta och ENBART kulturellt betingade företeelser passar utmärkt för den typen av värderingar. Just detta påstående, däremot, är till sin natur annorlunda. Och det är här min kritik mor queerteorin kommer in i bilden. Man kan inte göra ett så konklusivt (och på ett sätt biologiskt laddat) påstående utan att ta minsta hänsyn till just biologiska aspekter.
Sen kan man dessutom, med rent humana empiriska undersökningar, bevisa skillnaden mellan män och kvinnor. Det var inte jag som tog upp det här med molekyler och atomer från början.

Av: lorentz

lorentz — Thu, 29 Oct 2009 13:57:31 +0000

Kul att du tog upp ordet humaniora! En annan del av humanioran är nämligen filosofin och en av dess undergenrer argumentanalys. Om man studerar det får man lära sig att ett påstående, oavsett vad det innehåller, har ett sanningsvärde. Dvs antingen är påståendet falskt, eller så är det sant.
Påståendet ”Det finns ingen skillnad på män och kvinnor” har därför ett sanningsvärde. Man kan nu välja att värdera påståendet ur ett ”humant” perspektiv (dvs att man tar hänsyn till till exempel religiösa och kulturella aspekter när man värderar). Här uppstår emellertid genast ett problem.
När man vill få fram sanningsvärdet i ett påstående räcker det nämligen kanske inte alltid med att värdera det på detta sätt. Historisk fakta och ENBART kulturellt betingade företeelser passar utmärkt för den typen av värderingar. Just detta påstående, däremot, är till sin natur annorlunda. Och det är här min kritik mor queerteorin kommer in i bilden. Man kan inte göra ett så konklusivt (och på ett sätt biologiskt laddat) påstående utan att ta minsta hänsyn till just biologiska aspekter.
Sen kan man dessutom, med rent humana

Av: Jean-Pierre

Jean-Pierre — Wed, 28 Oct 2009 12:36:34 +0000

Glöm inte bort att vi här talar om en kulturell och språkbetingad verklighet (den ”faktisk världen” här är vår uppfattnig, inte atomer och molekyler). Queerteori har aldrig låtsats vara en gren av biologi eller fysik, så det vore fel att bedöma den som om den vore. När du skriver: ”att teorin på ett så bra sätt som möjligt speglar den verkliga och faktiska världen” så är det lätt att det låter som om det faktiskt finns EN verklig ”faktisk” värld som på något sätt är oföränderlig och fast. Insikten som bl a queerteori baseras på är väl just att det inte finns något sådant unikt fundament för vår verklighets*uppfattning*. Det är en grov förenkling att behandla humaniora och sammhälsvetenskap som vore de naturvetenskap. Och det är fel att diskvalificera en teori på grund av att den inte är något som den aldrig i första taget utgav sig för att vara.

Av: lorentz

lorentz — Wed, 28 Oct 2009 01:14:57 +0000

Queerteorin tillhör ju en vetenskap – genusvetenskap. För vetenskap och för teorin som byggs på viss vetenskap bör det rimligen finnas ett kriterium som måste följas för att teorin ska ha inherent vetenskaplig kvalité. Nämligen att teorin på ett så bra sätt som möjligt speglar den verkliga och faktiska världen.

Även om skillnaderna kanske bara finns på aggregerad nivå, och även om man, genom att påpeka skillnaderna kanske uttalar en truism, så finns ju fortfarande dessa skillnader. Jag, personligen, tror dessutom att skillnaderna är såpas markanta att de även kan skönjas på individuell nivå. Skillnaderna som de facto finns behöver emellertid inte alls ha någonting med de snedvridna – religiöst och kulturellt betingade – könsnormer som finns i dagens samhälle att göra. De skulle i själva verket kunna se ut på ett helt annorlunda sätt.
Det viktiga är, som sagts, att bli av med sexism. Frågan är hur man går till väga. Gör man det genom att, från en vetenskapligt byggd teori (eller genom dess politiska åsiktsgrupp – queerfeminism) uttala en lögn? Förvisso inte.

Av: Jean-Pierre

Jean-Pierre — Tue, 27 Oct 2009 14:53:47 +0000

Om man försöker reda ut vad en teori _exakt_ går ut på så tror jag man får olika svar beroende på vem av teoretikerna man frågar. Vi börjar närma oss områden där jag tror olika queerteoretiker håller olika ståndpunkter. Om det finns riktiga skillnader eller inte beror ju på hur man definierar grupperna. Alla håller väl med om att under vissa definitioner så finns det skillnader, men då blir det lätt en truism. Är inte lätt att definiera t ex ”män” utan att peka på något som inte är detta ”män”. Men genom att peka på icke-gruppen så förutsetter man ju skillnader redan vid definitionen. (Om man vill vara mindre analytisk och inte definiera, utan istället utgå från rådande språkbruk så är jag helt övertygad om att det endast finns skillnader på aggregerad nivå – alltså enskilda från de olika grupperna kan vara identiska, alltså inga riktiga skillnader.)

Vad enskilda queerteoretiker säger eller inte säger är kanske inte heller så viktigt. Viktiga är ju att bli av med sexism. Jag tror att queerteorier kan hjälpa till i den kampen. Men kanske inte?

Av: Lorentz

Lorentz — Mon, 26 Oct 2009 17:57:30 +0000

Okej, jag förstår din poäng, och jag skulle definitivt skriva under på allt det du skriver. Dessvärre tror jag du har missuppfattat vad queerteorin mer exakt går ut på.
Min uppfattning av teorin är att den inte bara vill ”sudda ut gränserna” (ett i sammanhanget milt uttryck) – den vill snarare underminera skillnaden mellan man och kvinna helt. Just ”suddandet” kommer, så som jag förstår det, som en positiv konsekvens av att man förnekat skillnaderna.
För det känns väl inte som en sådan särskilt bra teori om den bygger på följande: ”Vi ska sudda ut gränserna för att vi bör göra det”, eller hur?

Dessvärre är det oavsett inte en vidare bra teori, eftersom det finns skillnader – både fysiska och mentala (jag bytte term till något mer passande)