Jag har precis lästa två artiklar på Newsmill: ”Svenskarna har också en hederskultur som förtrycker avvikare” (Porang Zahedi) och ”Vi kvinnor i niqab är inte förtryckta och vet vad vi gör”(Leila Mahmoud & Aliya Khalifa).

Den förra artikeln argumenterar att svenskar förtrycker homofober på samma sätt som muslimer förtrycker homosexuella. Homosexualitet likställs med incest, och med hänvisning till Islam argumenterar författaren att detta är synd. Den senare artikeln är skriven av två niqabbärande kvinnor och argumenterar att kvinnor i niqab inte är förtryckta. Också här hänvisar författarna till Islam och påstår att bära slöja (hijab) är ett krav inom Islam.

Det finns massor att invända mot det två newsmillartiklarna, framförallt mot Zahedis inte så genomtänkta argument, men jag tänkte först och främst fundera över hur artikelförfattarna väljer att definiera Islam och muslimer. De verkar så bestämt veta vad som är rätt och vad som är fel inom Islam. Jag tror inte att det är så enkelt.

Författarna till båda artiklarna beskriver sin syn på Islam som en absolut sanning, men egentligen talar de bara om en av många tolkningar av Islam. De påstår att en rätt så snäv och fundamentalistisk tolkning av Islam är den absolut rätta. Mahmoud & Khalifa skriver tillexempel att ”i ren islamisk lära är det obligatoriskt för den muslimska kvinnan att täcka hela sin kropp i en så kallad hijab (en täckande klädsel) […]Bärandet av hijab är någonting alla lärda inom islam är ense om.” Zahedi skriver att ”muslimer fördömer homosexualitet och incest av samma anledning, nämligen att de är synder, det vill säga hos Gud förhatliga gärningar.” Han påstår vidare att polygyni är en ”muslimsk rättighet”.

Jag vill påstå att detta inte är Islam i någon absolut form. Detta är tolkningar av Islam. Och det finns lärda muslimer som hävdar annorlunda, som tolkar annorlunda. En av flera lärda muslimska ledare som säger att slöja inte är obligatoriskt inom Islam är Soheib Bencheikh. Soheib Bencheikh är en religiös ledare, och således en lärd man får man lov att säga. Han har studerat Islam i många år på det prestigefyllda universitetet Al-Azhar University i Egypten. Mahmoud & Khalifa påstående att ”bärandet av hijab är någonting alla lärda inom islam är ense om” är alltså inte korrekt.

I många länder i Västafrika är majoritetsbefolkningen muslimer, men de flesta av dessa västafrikaner bär inte hijab eller niqab. Ska vi säga att miljoner människor i Västafrika lever fel och syndigt? Att de inte har klarat av att tolka Islam riktigt? Såklart vi inte kan säga så. I Västafrika dominerar en annan tolkning av Islam. Och vi kan varken säga att det är absolut rätt eller absolut fel, det är en tolkning.

Att synsätet pÃ¥ homosexualitet inom Islam endast är en tolkningsfrÃ¥ga är ganska självklart eftersom ordet homosexualitet (eller andra synonyma begrepp) inte nämns i de heliga skrifterna, varken i Koranen eller Hadith. Ofta när man diskuterar homosexualitet inom Islam hänvisar man till ”Historien om Lut”. Dock är inte alla överrens om att Historien om Lut handlar om homosexuella, vissa menar att det handlar om tillexempel pedofili.  Zahedi argumenterar att Islam är emot homosexualitet genom att citera följande ur Koranen: ”Ni gÃ¥r, upptända av lust, till män i stället för till kvinnor! Nej, ni driver verkligen era utsvävningar för lÃ¥ngt!” (7:81). Jag läser detta citat om och om igen. Jag är inte övertygad om att detta innebär att homosexualitet bör förbjudas, eller att homosexualitet är en synd. Är ni? (Dessutom, ska man läsa Koranen ska man helst läsa den pÃ¥ arabiska, de handlar om översättning, etc.)

Återigen tillåts fundamentalistiska muslimer uttala sig som representanter för Islam, fast att inte alls alla håller med dem i deras konservativa tolkningar. De pratar om muslimer som om de vore en homogen grupp där alla tycker lika. Som om att vara muslim betyder att man är homofob och för slöja. Så är det inte. Så är det inte. Det tåls att sägas igen: Så är det inte.

Foto från the Photo Essay "Iraqi Women: Looking Beyond the Veil" http://www.iwpr.net/?p=icr&s=f&o=351778&apc_state=henpicr200811

Och apropå s uttalande om att förbjuda burka på allmänna platser i Frankrike.

Jag tycker att exakt samma ord och meningar har olika betydelse beroende på vem det är som säger det.

Häromdagen kläckte min chef ut sig (ni vet hon med så starka åsikter om saker och ting) att kvinnor som går omkring i burka i Frankrike eller Sverige eller where ever kan åka hem till Afghanistan, eller var de nu kommer ifrån, om de nu är så fästa vid sitt idiotiska klädesplagg. (Sarkozys uttalande kom några dagar senare som ett brev på posten.)

Min chef säger: ”Att täcka hÃ¥ret kan jag förstÃ¥ – jag gillar det inte men jag kan förstÃ¥ det – men att hÃ¥lla pÃ¥ och täcka hela ansiktet, vad i hela friden är det för fasoner? (Jag förstÃ¥r väl vad hon menar, men jag som kanske är lite mer reflekterande tycker att det hela är lite mer komplex än sÃ¥.)

Hon säger ocksÃ¥ att hon tycker att ”slöjförbudet” i skolor i Frankrike är en mycket bra idé.

Jag frågar om hon inte tror att förbud som dessa får kontraproduktiv effekt då de presenteras och klubbas igenom av vita medelklasmän.

Hon slÃ¥r ut med armarna: ”Jag är ingen vit medelklass man, jag är svart, kvinna och muslim.”

Jag slÃ¥r ut med armarna: ”Du ja, men Europa styrs av vita medelklassmän, och en och annan vit kvinna. Och det är de som bestämmer. Och vad du just sa har inte ha samma innebörd om jag säger det eller om Sarkozy säger det.

Jag tillhör en generation, eller en skola, som har läst och blivit lite småfrälst i Judit Butler. Och vi tänker att samma handlig, ja till och med samma ord, kan ha olika innebörd och betydelse i olika kontexter. För att ta det klassiska exemplet: tänker er handlingen att tända eld på ett kors i någons trädgård, det är ett brott. Men visst är det ett annorlunda (värre) brott att tända eld på ett kors i en svart familjs trädgård jämfört med en vit familjs trädgård. Med hela Ku Klux Klan historien betyder ett bränt kors i en svart familjs trädgård hets mot folkgrupp och rasism. Ett bränt kors i en vit familjs trädgård betyder inte det, i denna kontext är det bara lite allmänt creepy. Alltså samma handlig får olika betydelse beroende på historia, beroende på kontext.

Jag drar detta vidare till att kritisera kulturer, religioner, beteenden etc. Vi kan inte kritisera kulturer, religioner, etc. på samma sätt oberoende av om vi står innanför eller utanför religionen eller kulturen eller vad det nu är vi vill kritisera.

Att inse detta, och hitta nya och annorlunda begrepp och vägar att kritisera religioner och traditioner, är vikigt för oss vita feminister för att tydligt separera oss från allt som luktar främlingsfientlighet. För vi är inte främlingsfientliga, och vi vill inte ha något med dessa grupper att göra. Jag vill kunna kritisera vissa beteenden sagda härstamma från Islam, och jag vill kunna göra detta utan att för den sakens skull stå på samma sida som Sverige Demokraterna.

Det är lustigt att det är just de rasistiska partierna som högljut snackar om kvinnor rättigheter.

Fotot i detta inlägg, och andra fina foton, hittar du här.

I pressen här i England kan man läsa att många menar att Fitna bara sprider hat och rasism. Att ha Geert Wilders på Engelsk mark skulle rubba samhällordningen, det skulle provocera uppror bland den muslimska befolkningen, och inget gott kan komma ur det. Visst hör man några muttra om yttrandefriheten, men Gordon Brown och gänget stå fast vid sitt beslut: Han är inte välkommen.

I Svenska Dagbladet häromdagen kritiserar Per Gudmundson beslutet att porta Geert Wilders. Per Gudmundson menar att Fitna inte alls är rasistisk, det är snarare en film som kritiserar religiöst motiverat våld. Han likställer hela händelsen med ett fotbollslag och dess huliganer. Det är inte fotbollslaget (Geert Wilders) som orsakar problemet, utan det är huliganerna (alla tusentals muslimer i England).

Jag undrar nu om Per Gudmundson har sett Fitna? Jag undrar hur han inte kan se rasismen som präglar hela den filmen? Det gör mig ganska rädd att en person som skriver på en av Sverige största tidningar, uttrycker sig så. Att det är rumsrent att uttrycka sig så. Är Sverige på väg högerut? Kommer vi snart alliera oss med Danmark och Holland? Ser framför mig ett delat Europa igen. Ena sidan England och kanske Frankrike med en hög handel muslimsk befolkning, den andra sidan små konservativa skitländer som skriker ”släng ut packet”.

Jag jobbar med sekulära muslimer som har vigt sitt liv åt att kämpa emot den ökade muslimska fundamentalismen. Och dessa kvinnor ser Fitna som en otrolig kräkning. Enbart rasistisk propaganda. Fitna misslyckas TOTALT med att uppmärksamma vilka det är som egentligen slåss mot den ökade fundamentalismen. Vilka det är som offrar sitt liv och sin framtid för att deras barnbarn kanske kanske kan få leva i en fredlig värld. Men ledande debattörer lyssnar inte på dessa människor, de ser dem inte. De lyssnar på den hatiske Geert Wilders, och tycker det är bra att han kritiserar den onda religionen Islam, för någon måste ju göra det. Många, med Per Gudmundson i täten, verkar inta kunna inte se någon skillnad på Islam och fundamentalism. Same same different name.

Jag tycker det är bra att England sätter ner foten och säger att nu är det nog, detta tolererar inte vi. Att de vågar stå på sig. Kanske är det bättre, på lång sikt, att man debaterar mot rasister. Jag vet inte. Men ibland är det skönt att folk tydligt visar att nu är det nog.

För en bra kritik av Fitna, se Fitna Remade.