Om burkan igen

Nej, jag tycker inte om Sarkozy uttalande om ett förbud mot burkan, och jag ska förklara varför. Men först undrar jag vad vi menar när vi lite löst sÃ¥där pratar om ”burka”. Jag antar att vi menar kvinnor som täcker hela ansiktet förutom ögonen. Dock finns det olika sätt att klä sig pÃ¥ detta sätt, man kan ha Burka (ofta bär kvinnor detta i Afghanistan), man kan har Niqab. Kolla in här och lär olika sätt vissa muslimska kvinnor väljer att täcka sig. Till Sarkozy  och alla andra: Om ni hÃ¥ller koll pÃ¥ begreppen ger det er lite mer trovärdighet i debatten.

Varför tycker jag Sarkozy borde hålla tyst:

1. Jag tycker män, inklusive muslimska män och ”moderna västerländska” män inte ska lägga sig i hur kvinnor klär sig. Det är upp till oss att debattera detta, att revolutionera detta. Vi klarar av det bara ni lyssnar.
2. När det kommer till kvinnors rättigheter i allmänhet verkar Sarkozy inte bry sig speciellt mycket. Han säger att han är emot burkan för att det är en symbol för kvinnans underording/slaveri (och ja, jag håller med). Men han utalar sig inte om till exempel våldet mot kvinnot i Frankrike. En av tio franska kvinnor är utsatta för våld av manliga nära och kära, och i snitt dör 6 franska kvinnor i månaden till följd av detta våld. Hur många kvinnor bär burka i Frankrike? Det är faktiskt bara en liten liten del av alla franska muslimer. Och Sarkozy, det är faktiskt inte (bara) kvinnor i burka som kan tänkas vara förtryckta, kvinnoförtrycket finns överallt. Kämpa mot annat kvinnoförtryck Sarkozy, utala dig om mer än bara burkan. Då skulle jag kanske tro att du verkligen bryr dig.
3. Jag, och andra, tycker att det verkar som Sarkozys uttalande mest var populistiskt. Och tyvärr försöker han, liksom många andra manliga politiker, vinna röster på kvinnors bekostnad. (Vi kommer ju ihåg George W Bush och Tony Blairs påståenden att de minsann skulle gå in i Afghanistan med buller och bong, vapen och våld, för att rädda de förtryckta kvinnorna. Och vi all tror på detta big time.) Synd tycker jag.

This entry was written by johanna, posted on juli 1, 2009 at 11:34, filed under Feminism, Politik and tagged Förtryck, Feminism, Sarkozy. Leave a comment or view the discussion at the permalink and follow any comments with the RSS feed for this post.

Apropå ord och inga visor

Foto från the Photo Essay "Iraqi Women: Looking Beyond the Veil" http://www.iwpr.net/?p=icr&s=f&o=351778&apc_state=henpicr200811

Och apropå s uttalande om att förbjuda burka på allmänna platser i Frankrike.

Jag tycker att exakt samma ord och meningar har olika betydelse beroende på vem det är som säger det.

Häromdagen kläckte min chef ut sig (ni vet hon med så starka åsikter om saker och ting) att kvinnor som går omkring i burka i Frankrike eller Sverige eller where ever kan åka hem till Afghanistan, eller var de nu kommer ifrån, om de nu är så fästa vid sitt idiotiska klädesplagg. (Sarkozys uttalande kom några dagar senare som ett brev på posten.)

Min chef säger: ”Att täcka hÃ¥ret kan jag förstÃ¥ – jag gillar det inte men jag kan förstÃ¥ det – men att hÃ¥lla pÃ¥ och täcka hela ansiktet, vad i hela friden är det för fasoner? (Jag förstÃ¥r väl vad hon menar, men jag som kanske är lite mer reflekterande tycker att det hela är lite mer komplex än sÃ¥.)

Hon säger ocksÃ¥ att hon tycker att ”slöjförbudet” i skolor i Frankrike är en mycket bra idé.

Jag frågar om hon inte tror att förbud som dessa får kontraproduktiv effekt då de presenteras och klubbas igenom av vita medelklasmän.

Hon slÃ¥r ut med armarna: ”Jag är ingen vit medelklass man, jag är svart, kvinna och muslim.”

Jag slÃ¥r ut med armarna: ”Du ja, men Europa styrs av vita medelklassmän, och en och annan vit kvinna. Och det är de som bestämmer. Och vad du just sa har inte ha samma innebörd om jag säger det eller om Sarkozy säger det.

Jag tillhör en generation, eller en skola, som har läst och blivit lite småfrälst i Judit Butler. Och vi tänker att samma handlig, ja till och med samma ord, kan ha olika innebörd och betydelse i olika kontexter. För att ta det klassiska exemplet: tänker er handlingen att tända eld på ett kors i någons trädgård, det är ett brott. Men visst är det ett annorlunda (värre) brott att tända eld på ett kors i en svart familjs trädgård jämfört med en vit familjs trädgård. Med hela Ku Klux Klan historien betyder ett bränt kors i en svart familjs trädgård hets mot folkgrupp och rasism. Ett bränt kors i en vit familjs trädgård betyder inte det, i denna kontext är det bara lite allmänt creepy. Alltså samma handlig får olika betydelse beroende på historia, beroende på kontext.

Jag drar detta vidare till att kritisera kulturer, religioner, beteenden etc. Vi kan inte kritisera kulturer, religioner, etc. på samma sätt oberoende av om vi står innanför eller utanför religionen eller kulturen eller vad det nu är vi vill kritisera.

Att inse detta, och hitta nya och annorlunda begrepp och vägar att kritisera religioner och traditioner, är vikigt för oss vita feminister för att tydligt separera oss från allt som luktar främlingsfientlighet. För vi är inte främlingsfientliga, och vi vill inte ha något med dessa grupper att göra. Jag vill kunna kritisera vissa beteenden sagda härstamma från Islam, och jag vill kunna göra detta utan att för den sakens skull stå på samma sida som Sverige Demokraterna.

Det är lustigt att det är just de rasistiska partierna som högljut snackar om kvinnor rättigheter.

Fotot i detta inlägg, och andra fina foton, hittar du här.

This entry was written by johanna, posted on juni 24, 2009 at 18:07, filed under Feminism, Politik and tagged Islam, Islamofobi, Min chef, Sarkozy. Leave a comment or view the discussion at the permalink and follow any comments with the RSS feed for this post.